Свит, давай вспомним - Началось с этого -   То есть, насколько я поняла, ты утверждаешь, что все живут так.  Я беру в пример себя, так как я единственный человек, о котором я более менее достоверно знаю, как я живу, и отвечаю -    На что ты мне говоришь, что    Вот тут я тебя не совсем верно поняла и было длинное отступление насчет того, как аргументировать, если я не могу говорить о самой себе. Позже, когда я поняла, о чем ты, я ответила на это -    На что ты ответил так -  совесть по твоему   Вот где мы сейчас. Я говорю о себе и пытаюсь показать или доказать, что живу иначе, потому что если есть один человек, который живет не так, как ты предполагаешь в своем посте номер один, то тогда твой пост номер один - неверен. Ты в нем пишешь, что если человек думает иначе, он обманывает себя, и ВСЕ МЫ такие, как ты описываешь. Я же пишу, что я себя такой не считаю и привожу причины.  Я повторюсь, что не вижу противоречия в том, чтобы знать, что что-то делать не надо и все равно это делать. Я понимаю, что это звучит слегка шизофренически, но такое, к сожалению часто со мной происходит. И дело не в том, что мои принципы плохи или неправильны - просто я сама человек и иногда совершаю ошибки.  Я действительно так и не поняла, в чем заключается твое утверждение. Есть мой внутренний закон. Он существует вне реальности, так сказать. Что с того, что я веду себя не соответственному этому закону? Он все равно существует и не меняется от того, что я веду себя иначе.  Свит, подгонять свои убеждения под свое поведение - это другой тип отношений с реальностью. Типа менять карту в НЛП. Но это не едининственный тип отношений с реальностью. Четче я это обьяснить не могу.   Теперь, если я устранила эту логическую неувязку,  есть две дороги - или я вру себе, и тогда ... ты прав! Или я себе не вру, и тогда то правило, которое ты вывел, как я поняла, для ВСЕХ, а не для одного конкретного типа людей, в моем случае недействительно. Если оно недействительно в моем, значит есть и другие случаи, когда оно недействительно. Т.е. твое правило может быть недействительным в каких-то конкретных случаях.  Твой аргумент о лжи себе, как ты сам понимаешь, мне сильно не нравится, потому что в то время как я, говоря о себе самой, неправа, так как лгу себе, ты, говоря о всех людях, которых ты даже не знаешь, вроде как прав и более обьективен, так как ты говоришь не о себе - правда, ты говорил от первого лица множ.числа, так что я могла бы за это зацепиться, но не буду. При этом ты утверждаешь, что знаешь меня и мои мотивы лучше чем я сама. Все это наводит определеную тоску, которую я выше назвала скукой. Мы оба говорим очень субьективно о очень субьективных вещах, так что давай оставим в стороне вопрос, кто из нас субьективней. Если же тебе можно говорить типа "мы все такие" и это, кхм, не субьективно, а мне говорить о себе, получается, невозможно в рамках этого разговора, так как я лгу себе, то разговор и впрямь странный. Так как тебе можно говорить за всех и обо всех, а мне даже о себе ничего невозможно толком сказать.  Т.е. если я таким образом исключаю аргумент, что я лгу самой себе - и ты принимаешь тот факт, что я себе не лгу - то я показала то, что твое правило действительно не всегда, а значит есть и другие пути.   О совести я сказала выше - совесть это голос внутри меня отражающий мою внутреннюю тревогу, когда мои действия не соотвествуют моим принципам. Поэтому я упомянула Канта, а не ради понта. Понятие совести и этики для меня тесно переплетены, и этим я обязана Канту. Короче, это не моя мысль, а его. Я ее переняла и поставила сноску.   А вообще, я считаю, что оба взгляда на жизнь имеют право на существование. Твой мне кажется более гибким и не загоняет человека в рамки соотвествия. Мой - более стабильный, требует соответствия. Насколько я поняла, твой подход это сделать как хочется, но в рамках разумного, чтоб не наделать вреда, а мой подход - это сделать так, как я считаю правильным, безотносительно результата.  И я повторюсь, что оба подхода и еще больше разных подходов имеют право на жизнь, пока они для кого-то работают. Потому и начала этот спор с тобой. А, и еще - я не считаю этот диалог тупиковым. Почему он - тупик?  Из-за того, что ты не убедил меня, что я живу не так, как ты себя это представляешь? Или из-за того, что ты мне не веришь? В споре рождается истина.