1 29-03-2018 15:09:44

Генетики упорно пророчат, что мужская половина человечества постепенно вымрет от мутации Y-хромосомы. А хотели бы Вы жить в мире, в котором больше не существует мужчин? Или, может быть, Вы бы хотели, чтобы не было ни мужчин, ни женщин, а лишь некий третий пол, объединяющий черты обоих?

2 29-03-2018 15:10:13

Генетические мутации – это нормально, просто когда они дают полезные признаки и качества, это называется эволюцией, в противном случае – деградацией. 300 миллионов лет назад не было никакой Y-хромосомы, тогдашних рептилий это нисколько не смущало) Ну а потом пришли млекопитающие и всё испортили, но это уже совсем другая история.

Если серьёзно, мир, в котором останутся одни женщины – ужасен. Мир одних мужчин, пожалуй, тоже, но перспектива остаться в исключительно женском сообществе меня пугает больше – возможно, потому что особенности и недостатки типично женской логики и манеры общения мне известны лучше, и они весьма утомляют.

Ну а если совсем серьёзно, то третий пол, он же социальный, уже существует – он же гендер. И в его рамках можно позволить себе значительную поливариантность, как психологическую, так и социальную.

3 29-03-2018 15:12:55

Рискну предположить, что вопрос о третьем поле обречен на неудачу ввиду того, что самоопределение и идентичность подавляющего большинства присутствующих обязательно включают в себя понятие "женщин".

Как говорится, если б историю эволюции писали рептилии, она бы выглядела совсем по-другому. Про мизогинию не будем.

А вот на мир с серьезно принятым и адекватно воспринимаемым третьим полом я бы посмотрела с огромным удовольствием. Хотя бы потому, что это такая рельса в бочину бинарной логики, что просто ня-ня-ня.

Насчет гендера, я бы не сказала, что он третий - он надстройка над изначальной дихотомией, как ни крути. То есть поливариантность всё равно располагается по шкале, прыжок на месте возможен, шаг в сторону приравнивается к исчезновению из картины мира.

4 29-03-2018 15:13:51

Я за третий пол (если мы о среднем), я. Все, что находится на грани, не скатываясь ни к одной, ни к другой роли, - безумно, чертовски привлекательно, необычайно красиво и имеет огромный потенциал ab

5 29-03-2018 15:14:06

Но это же только если есть грань, то есть существуют две "типичные" роли и т.д. А если вдруг (или не вдруг ab ) все станут "третьего пола" - останутся ли эта привлекательность и эта красота?

6 29-03-2018 15:15:11

Хм. Если мужчины вымрут, так и мы же тоже вымрем - размножаться-то как без них? ab Вряд ли такой сложный организм осилит партеногенез или почкование. ab))
А если серьезно вдруг предположить, что мужчины исчезли, а женщины живут и здравствуют, то, думаю, некоторое время было бы мрачновато, а потом все устаканилось бы примерно так же - то же гендерное распределение по властности, силе, жесткости и проч., в общем, условно, феминности и маскулинности.
А третий пол с чертами обоих - в смысле, с психологическими чертами? Тогда думаю, с одной стороны, такие есть и сейчас, а с другой, все люди не могли бы быть представителями этого "третьего пола", обязательно бы были (и нужны были бы) "крайности" шкалы.

7 29-03-2018 15:15:45

Я бы сказала, что именно лесбиянкам гиперженственность как раз несвойственна – очень многие переживают период маскулинизации, отходя и сознательно (или неосознанно) абстрагируясь от женщины-себя, а также от ожиданий и обязанностей, связанных с ролью женщины в обществе, например. В какой-то мере это можно с натяжкой назвать мини-сменой пола, того самого, социального. Возможно, это способ стать видимой, как писала Фрай: ведь если лесбиянка – неправильная женщина, её не существует, то став неправильным мужчиной, она окажется хоть сколько-нибудь видимой: для других женщин, для себя, в конце концов?

С другой стороны, часть лесбиянок переживает обратную феминизацию, то есть снова открывают в себе женственность – телесную, пространственную, психологическую – и даже получают от этого удовольствие)

Да, действительно, все эти флуктуации из мужского в женское и наоборот – метания между двумя полюсами, пространство (для поливариантности) между которыми и составляет гендер. Да, от противного не построить ни третий пол, ни гражданское общество, ни что бы то ни было, подразумевающее жёсткие рамки дихотомии. Возможно ли вообще, в принципе увидеть и воспринять третий пол кому бы то ни было, воспитанному и привычному к бинарным рамкам своей культуры? И не является ли первым шагом к этому не подчёркнутая гендерная нейтральность как один из вариантов классификации, а отказ от классификации в целом и принятие себя как единое, сложное и уникальное существо? Не выращивание третьего типа гениталий или избавление от первичных и вторичных половых признаков вообще, а эволюция на уровне мышления?

8 29-03-2018 15:15:57

А разве человек является единым существом? А как же "Нас много, я живой?", а как же субличности и остальное? Да и вообще, какая целостность в постмодернистский век? ab))
И разве нельзя быть уникальным, будучи мужчиной или женщиной?
Мне что особенно непонятно в таких тезисах и предположениях: а разве пол - единственный вид классификаций человеческих "признаков"? Ну, уберем мы пол, разве остальные признаки от этого исчезнут? Да и в принципе, чем пол плох? ab Я не про средневековые "женщина - товар" и т.д., я про современность.

9 29-03-2018 15:16:17

Целостность должна быть всегда, иначе есть риск скатиться в шизофрению. Вопрос не в том, чтобы что-то совсем убрать или куда-то себя приписать. Нельзя видеть себя только через призму одного признака, только в одном векторе, будь то пол, возраст, вес или сексуальная ориентация, например. Сами по себе они ни хороши, ни плохи, как это водится.

10 29-03-2018 15:16:28

Риск туда скатиться есть всегда, особенно в современном мире. ab))
Но я, наверное, не очень хорошо понимаю вашу мысль. Вы сначала говорите о целостности, а потом о том, что себя нужно рассматривать по разным признакам, а не по одному. Но разве сведение себя к одному признаку не есть самый удобный вариант целостности? Например, пламенные феминистки "за идею" - разве они не дивно целостны и цельны? Всего себя направить на одно, стать эдакой стрелой, вектором...
Мне на самом деле очень интересно понять мотивацию призывов "выйти за границы пола", отказаться от него и от классификаций вообще и т.д. А для чего это? И что останется, если от классификаций откажемся? И обязательно ли, чтобы видеть в себе множество разных признаков, отказываться от идеи признака вообще, от самой идеи классификации? Да, конечно, нужно понимать, что границы типов любой "человекоприменимой" классификации размыты - но разве эта оговорка так уж вредит классифицирующему подходу?